法官的价值发现对判决的重要性
判决是体现一定的价值取向，也是一种价值完成的行为。关于一个详细的判决，也许有一部人认为公平；而另一部人认为不公平。人们之所以总是从价值的角度对一个判决作出最终的评价，是因为从“最一般来说，司法准则的本能机能是分派与维护社会以为是准确的价值的分配。”因而，关于一个详细的待判决的案件而言，法官但愿本人所作出的判决可以取得判决价值主体—诉讼参加人和其他社会主体的价值承认，要取得价值主体的价值承认，首要的义务就是要发现分歧的价值主体对该案件判决能够有哪些价值需求，在此根底上才干作出最好的价值选择，进而作出最好的判决。由于价值发现是价值评价和选择的起点，更况且“价值判别系统指点着司法裁判问题的处理”。笔者以为，法官对判决的价值发现至少包罗对讼争各方需求的价值发现、社会主导公平价值观念的发现、合用该判决的司法中的价值发现和法官本身需求的价值发现四个方面。
一、法官对讼争各方需求价值的发现
讼争各方所进行的一切诉讼行为都包括着必然的价值取向，讼争各方为了使本人的诉讼行为更具有压服力，在阐明本人行为的合理性时，老是选择以必然的社会价值取向为其合理性的根底，并以该价值取向作为司法规矩的分析根底和争辩说理的根底。并且，讼争各方的诉讼行为作为一种交互行为，各方也但愿本人的诉讼行为，尤其是诉讼行为中包括的价值取向，也就是他们的价值需求能获得司法的尊敬和承认。因而，出于处理胶葛的目标，法官关于讼争各方诉讼行为中包括的价值取向的看法，尤其是对判决的价值需求的看法极为主要。由于，发现讼争各方的一切价值需求，可以找到他们一起的价值期盼，就有助于法官用他们需求的一起的价值要求处理他们之间的纷争。正如列维在论证个案司法规矩构成的主要性时所说：“讼争方既然已参加了法的创制，天然也就遭到他们所促进的法的约束。”
因为判决价值系统中的价值的多元和详细价值内在的多义以及作为判决最应追求的公平、次序价值自身的内容也是多元的、相对的，显示出多样化属性，这使得讼争各方为了本人的好处需求以及对价值看法的分歧，进而选择分歧的价值或统一价值的分歧内在作为诉讼行为合理性的根底成为能够。比方：“王勇等诉粗粮王红光店一案”[1]，原告王勇等三名四川大学法学院学生到被告店用餐。被告店的告白上写着“每位18元，国度公事员每位16元”。原告以为这是被告对非国度公事员消费者的卑视，违背了宪法第33条关于“公民在司法面前一概对等”以及民法第3条关于“当事人在民事运动中的位置对等”准则，进犯了原告受宪法和司法维护的对等权。要求法院判令被告撤销告白中抵消费者的卑视看待，返还对原告每人多收的2元钱，并向三人赔礼抱歉；被告以为“本人有权处置本人的民事权益，有权决议对某个群体和小我赐与优惠”，并且“没有强迫消费者消费的意图与举动”。从原、被告的诉答中，我们会发现，本案原通知讼所追求的作为消费者的被对等看待的价值应遭到维护，他们以商家该当对等看待每一个消费者，包罗价钱的对等看待为诉讼行为的合理性根底；而被告辩论中所表现的是权益行使的自在价值追求应遭到尊敬，他们以私权的行使该当是自在的为告白行为合理性的根底。可见，他们是以对分歧的价值看法作为诉讼行为合理性的根底的。
又因为讼争各方的价值看法、追求是隐含于诉讼行为中，是需求透过行为景象去掌握看法的。若何精确地发现和把握讼争各方的价值看法和价值追求明显是要害。现代人类看法和发明的文明效果标明，公平顺序是法官发现讼争各方价值取向的有用路子。由于，讼争各方在阐明本人的行为合理性时，往往是经过直接征引实体法来阐明其正当性，然则“实体法条则总显示为普通的标准命题，……普通标准命题在某一个详细案件里显示为什么样的内容、如何显示，在相当大的水平上依存于顺序与顺序法的款式。换言之，实体法的内容往往不是事前被确定了不变的价值，而必需经过诉讼顺序的进行在普通标准命题框架内逐步构成。”所以，公平的顺序进程不只会促使讼争各方尽能够提醒出实体法的内容、实体律例范的内涵价值，并将本人的包括着价值追乞降价值看法的来由充沛的在法庭上获得陈说，然后使得各方对对方的价值需乞降价值看法有充沛的调查，也就是让本人和对方充沛看法到“诉讼行为的好处”。并且，也让听讼的法官可以充沛把握和调查到讼争各方的价值看法和追求以及他们关于合用该案件判决的价值看法的差别。
二、法官对社会主导公平价值观念的发现
法官对一类案件社会主导公平价值观念的发现，就是指法官对与该类案件相关的法景象的社会评价后果的发现。从普通意义上，关于法院的判决，社会的一切价值主体一起的主导价值需求就是要求公平。然则落实到一类或一个详细案件，社会主体对这一类或一个详细案件的公平要乞降对其他类案件或对统一类中的分歧案件的公平要求能够会有比拟大的差异，显示出对公平要求的分歧。这一景象是客观存在的，比方：统一类行贿案件中的分歧案件，2000年2月原江西省副省长胡长清行贿人民币544.25万元一案，判处胡长清死刑被以为是公平的，不判处死刑会被以为是不公平的。但关于贵州省原省委书记刘方仁行贿677万余元一案，2004年6月刘方仁以行贿罪被判处无期徒刑，社会主体也根本认同是公平的。这就标明，关于一个详细案件，固然社会评价能够是多种多样的，但一般来说，在必然的社会中的必然期间，总存在着必然的主流、主导的价值评价。司法理论标明，对社会主体而言，法院合用什么司法并不主要，主要的是后果是什么，后果能否提醒了人们希冀的价值—社会公道公理。法官在详细处置案件时，必需要思索社会主导的公道公理的价值观。由于除了诉讼当事人是判决的价值主体外，社会的其他主体也是判决的价值主体，社会主导的公道公理价值观关于判决而言是必需表现的，不然，司法判决就会因其价值不契合社会主导价值而在社会公众中落空威望性。正如棚濑孝雄所说：法院的决议“被社会成员所称誉照样批判关系到他的威信甚至统治的根底，他必需不时证实本人的决议契合社会成员普遍持有的价值及标准”。今日，我国司法理论中强调要求法官审理案件要留意司法结果和社会结果的一致，要估价并思索到判决的社会评价，其基本也就是要求法官在作出判决时要注重该案件判决能够的社会主体主导性价值需求的发现。
法官对社会主导价值的发现，首要有两个路子：一是法官自己能动地发现。由于法官自己就生涯于当今社会，他必定对客观世界存在的各类价值观念有必然的调查，对他而言，他所要做的是依据他的价值认识和价值经历判别哪种价值对所在理的案件来说是主流价值，正如霍姆斯所说：“法官以知识性的方法了解司法。他们的任务就是无偏私地思索什么样的后果契合社会的公理标准而且看起来比拟明智”；二是经过听讼调查社会主导价值。正如前文所言，讼争各方当事人的诉讼行为中就蕴涵着价值取向，这种价值取向是当事人经由选择的，包括着社会主导价值的信息，甚至就是社会主导价值。由于人不成能朴实地依照自我认识的自觉趋势来进行价值的选择，它是一个被制约的存在。也就是说，“当主体判别某种事物有价值与否时，这个判别自身就带有某种相对性和联络性，是涉他认识。”这就标明，作为诉讼各方在进行诉讼行为进程中，所依据的价值取向包括着他们对社会价值的判别，是他们看法到的受制于社会价值的并契合该社会价值的价值以及价值内容。由于作为社会的人，作为“一个理性世界的涉他认识的判别主体和发作行为的存在主体，其判别和行为虽然要遵照天然规律而显示一种顺应社会机制的缘由性。” 恰是这种顺应“社会机制的缘由性”决议了价值主体自我进行价值追求时，不克不及离开社会而朴实进行自我价值追求，他所追求的价值及其内容必然是受制于社会的价值约束，是在必然水平上契合社会价值的价值。
必需留意的是，一方面，法官该当要精确的区分社会主流的公道公理的价值观念和社会普通公道公理民意倾向。社会普通公道公理民意倾向，是指那些“不克不及被说成是曾经开展成熟的完全确定的公理规范或固定的品德信心”，这些观念能够会开展成主流的公道公理价值观念，但就目前而言，因为它是不完全确定的，甚至还能够是与现行的公道公理观念以及详细的司法准则存在抵触。假如这种社会公道公理倾向缺乏强有力的令人服气的来由，法官就不该当合用，“由于虽然这些社会趋向在某一特准时间能够是极为有目共睹的和极为分明的，但它们实践上却有能够只是缺乏坚实理性根底的稍纵即逝的观念。” 另一方面，法官也该当留意区别司法追乞降维护的价值与社会盛行的其他价值之间的区别，这些盛行的其他价值是指那些司法规矩以及司法价值系统之外的价值要素，比方对特性价值的追求，特性价值不是司法价值系统中的价值要素，也不是司法规矩中蕴涵的价值，对特性价值的追求就会损害司法的不变性和可预见性，会直接招致司法不公、违法裁判。
三、法官对合用该判决的司法中的价值发现
“立法分派公理，司法完成公理，司法对公理的完成起首要以立法为依托。”这就标明，法官在合用司法作出判决时，对司法中的价值的发现十分主要，正所谓“立法的价值设定与法律官员的价值评价的关系关于法律情况有着主要的影响。”司法中的价值“是反映司法与人关系的范围，表现着人类对司法的目的追求，具有目标的属性”，所以“司法标准是目的规律，即承载特定的价值和目的，而寓于司法标准之中的价值当然成为司法合用的目的。” 法官只要发现了司法中的价值，才干完成司法合用的目的。
理论证实，关于一个详细案件合用的司法标准中的价值发现，对法官而言是一个坚苦的进程。就判例法而言，“问题不在于先前法官的意图，而在于现任法官对先前案例的有认识的重组”，也就是说，关于判例法，目前法官自己的价值观和对该判例的价值看法是要害；而就制订法而言，正如李德（JusticeReed）法官所说：“当然，在发现制订法的目标方面，没有比国会用来表达其志愿的字汇更有压服力的证据了。这些字汇自身经常足以确定国会的意图。在这些状况下我们只需调查它们的字面意义即可。但如字面分析将招致荒唐或无用的后果，那么本法院就会由字面分析转至立法意图的分析。但是，即便字面分析不会发生荒唐的后果而仅仅招致一个‘与立法政策的总体存在基本抵触’的不合理后果，本法院迄今也依然是以立法目标而非字面意义来做分析。……明显，法官的偏见或是其他并不在国会思索局限之内的要素能够会在不知不觉中影响法院敌对法意图的分析。这种风险是存在的。清醒地看法到如许一种风险虽然可以最好地包管我们免受其要挟，但这并不是说假如法院遵照字面分析而不克不及应用那些有助于它达到准确结论的信息就是对的。”由于，关于立法机关而言，立法机关必需针对某一特定的司法景象制订某些司法，然则，立法机关在制订司法时往往也存在着立法成员之间价值取向的分歧，从实际看，立法自身也并不需求就法案的详细施行结果和价值追求达到一致的看法才干经过法案。这标明，司法规矩中不只承载着价值，承载着多种价值取向，并且，司法标准中蕴涵的价值也不是只需依照逻辑办法进行合用就可以天然而然的完成的。更况且，“社会是变化不居的，司法是相对不变的，若何使司法跟上时代开展的措施，需求法官在司法分析中填补价值，补偿破绽。”
在博西格诺看来，对司法中蕴涵的价值的发现，就是必需将案件放到“详细的情境中加以调查”，“价值在能够的状况下必需被分析、说明，或许即便不克不及被分析、说明，也必需充沛地加以评论，跟着有关价值问题争辩的睁开，一个社会所需求的严重形态将在规矩与价值之间呈现，迫使作出决议者将目前与曩昔连系起来以预见将来”。进一步说，司法中价值的发现离不开基于该价值的司法标准的可操作性，也就是“表现特订价值的司法标准必需具有实际的可操作性，也即在向司法标准中注入价值的还必需忌惮价值的完成路子和预后结果。假使操作渠道不疏通，即便想象的价值再完满，也都邑流于镜花水月，甚至与过期价值背道而驰。” 。从“王勇等诉粗粮王红光店一案”两级法院的判决来由中，我们可以看到，一审法院固然作出了准确的判决，然则因为并不是从对发现原被告价值需乞降司法中内在价值的角度动身，进而对判决来由基于必然的价值取向作出阐明的，而是基于私法中“法不由止即可为”的观念作出的阐明，让人觉得有点蛮横无理；而从二审法院的判决来由中，我们可以看出：法官不只发现了讼争两边的价值需求—对等和自在，并且也发现了可合用于该案的司法中的价值—对等和自在，在法官看来，私权益主体的对等价值追求的根底是自在，因而，基于自在的对等价值取向是该案判决该当维护的价值取向，原告的价值看法明显不契合对等价值的实质要求，属于“了解欠妥”。据此作出的判决明显令人服气。假如一审法院法官也能注重该案的价值发现，并以“以自在为根底”的对等作为判决的价值取向和阐明来由根底，也许判决后原告就不会提起上诉。
百姓论文网提供论文发表,发表文章,职称论文发表,论文发表价格,职称论文发表价格,毕业论文,发表论文,职称论文服务;咨询论文发表价格,发表文章价格,发表论文就上百姓论文网,转载本论文请保留出处。
电子投稿：baixinglunwen@163.com 注明“所投期刊”
电话：029-85236482 13772041763
咨询QQ：1758404229 胡老师
网址：http://www.baixinglunwen.com/
